|
|
|
|
|
 |
|
|
|
Üvegzseb - szerződések a nyilvánosság számára II. -
Újabb szerződések kerültek fel portálunk Üvegzseb oldalára. Ezek egyike (kettőike) a rendezési tervvel kapcsolatos, a másik az ALS'96 Kft-vel kötődött. Ezekről szól következő elemzésünk, és a kapcsolódó anyagok segítségével Önök is levonhatnak saját követleztetéseket. Bevezetésképpen
Az
Üvegzseb oldalunk a szerződések tartalomjegyzékével itt megtalálható >>>
És Ön hogyan látja? Kiváncsiak vagyunk véleményére. Ide beírhatja hozzászólását >>> Rendezési terv módosítása Elsőként a képviselő-testület 2007 február 15-én döntött arról, hogy a város rendezési tervét több ponton módosítani kell (Ezek tartalmi elemzésébe itt nem megyek bele, máskor másutt megtettük >>>) majd március 29-i ülésén arról, hogy a módosítással a Nógrádterv Kft-t bízza meg. Már a februári ülésen nyilvánvalóvá vált, hogy a testület tulajdonképpen nem tudja mit akar, mert a 2. napirendi pontban elfogadta a Regionál Kft. által készített rendezési tervet. Semmiféle érdemi észrevétel nem volt, pedig lehetett volna. Ki lehetett volna egészíteni, és tervezze meg a tervező amit kell. Nem ezt tették. Elfogadták. Viszont a 7. napirendi pontban felvetették, hogy nem jó a terv, azt egyéni igényekre módosítani szükséges, és erre árajánlatot kell kérni. (Csak megjegyzem, a régebben nagy tapasztalattal, és az eddigi tervek szerzői jogaival rendelkező Regionáltól nem kértek árajánlatot.) Aki beleolvas a jegyzőkönyvbe láthatja, hogy nagy vita volt a tartalomról, de a határozat nem fogalmazott meg konkrét feladatokat. A polgármester azzak hárította el a felvetélseket, hogy ez csak ajánlatkérés, és a tartalmi részleteket a következő döntésnél részletezik. No jött a következő ülés, ahol semmit nem részleteztek, csak a beérkezett ajánlatról döntöttek. Ügyes trükk a képviselők megvezetésére. Először azt mondani, hogy erről majd később döntünk, később pedig azt, hogy ez már el volt döntve, nem ezekről van szó, csak a szerződésről. A szerződéstervezetek - amiről szavazni kellett - nem voltak becsatolva. Na jó, elfogadták a javaslatot, és megbízták a polgármestert, hogy tervezői szerződést április 12-ig kösse meg. Nem kötötte meg! Érdemes kicsit elmélyedni a részletekben, mert egy szerződésben minden vesszőnek jelentése és jelentősége van. A nekem megküldött példányon is 17.-e szerepel a polgármester általi aláírás dátumának. Magában a szerződésben a 4. pontban az áll, hogy csak akkor jön létre, ha azt április 20-ig a Megrendelő visszaküldi. Kérdezem én, ha ez áll a szerződésben, miért határozott másként a testület. Talán azért, hogy még azt sem tudták, mire is szavaztak? Ha pedig 12-i határidőre kötelezték a polgármestert, akkor miért nem hajtotta végre? Ezzel persze nincs vége a dátumokkal való játéknak. A polgármester saját aláírásával írásba adta, április 27-én, hogy "28/2007. (III.29.) számú határozat alapján Csuhaj Ernő befizette az önrészét a rendezési terv módosítására, a szerződés megkötésére felhívtuk Őt. A NÓGRÁDTERV Kft. még nem küldte meg a szerződésmódosítás tervezetét." Ez a helyzet nem változott a május 3-i ülésig sem, hiszen ott sem mondta, hogy időközben aláírásra került volna. A dokumentum itt van >>> Akkor most mi van? Április 17-én aláírta, de 27-én azt állítja, hogy azért nincs aláírva, mert a Nógrádterv nem küldte meg azt a szöveget, amit amúgy is a rétsági hivatalnak kellene megfogalmaznia, és a testületnek jóváhagynia. Akkor most melyik okmány a hiteles? Mindkettőt a polgármester írta alá. Már megbocsássanak, de valamelyikben nem mondott igazat! Na mármost, ha csak május 3 (vagy 7-8) után lett aláírva, hogyan került a megállapodásba, hogy a munkát már május 15-ig szállítani is kell, és felét ki is kell fizetni. El lehet végezni egy hét alatt? Többször elmondtuk, hogy megengedhetetlen, hogy a testület nem is látja a szerződést, amit megszavaz. Itt sem. látta, mert esetleg ezeket korrigálhatta volna. De a lényeg, hogy a szerződésben egy szó nincs arról, hogy mit is kell a tervezőnek terveznie. Legyek pontos: egy szó van! Az, hogy a tervet módosítani kell. De miről, mire, és mit kell konkrétan elvégezni azért a több mint félmillióért, arról semmi több. Pedig a tervező nem szophatja az újjából, hogy mit is akar a testület, és egy szerződésben konkréttá kell tenni a feladatot, különben mit ér? Hogyan lehet ellenőrizni, hogy az lett-e tervezve? Meg aztán ki mondta meg a testület helyett, hogy mit csináljon a tervező? Hát ez az! Valaki megmondja, és nem határozat alapján. Mondjuk úgy magánrendelkezésként a köz pénzéből. Aztán van itt egy díjszabási melléklet, ami ugye nem szerződés csak melléklet - abban már legalább fel van sorolva 3 tétel. De ebben sincs további konkrétum. A szerződés alapján az egyeztetési dokumentációt meg kellett volna küldeni május 15-ig. Nem számolt be róla a polgármester, hogy megkapta. A kész terveket pedig július 20-ig, különben nem teljesül a szerződés. A vonatkozó előírások szerint a terveket a nyilvánosság számára ki kell függeszteni. A terveket és nem olyan vázlatot, amit nem is a tervező készített! Egy régebbi cikkünkben bemutattuk - ha már a polgármesteri hivatal elfelejtette értesíteni a lakosokat - hogy július 4-én került kifüggesztésre a "terv". Bár egyiken sem szerepel, - ami kötelező, ha már terv - hogy azt ki tervezte, mikor, de mindenesetre érdekes, hogy csak július 20-ra kell szállítani a tervet, és már 4-én kiteszik. No persze ha ez lenne az egyetlen dolog eltekinthetnénk tőle. Csakhogy a tervek sehol nincsenek! Bár elképzelhető, hogy valaki olyannyira gyors, hogy visszamegy az időben és szinte mínusz idő alatt is elkészíti a tervet, de ennek az időpontnak később ugyancsak lesz jelentősége. A módosítási szerződés módosítása - avagy mi van a honvédségi területtel? A honvédségi területtel kapcsolatban is bőven cikkeztünk az eddigiekben. (Laktanyahasznosítás a várostervező szemével című cikkünk >>>) Teljesen érthetetlen, hogy miért is nem rendelte meg a testület már az első fordulóban, mondjuk úgy februárban a laktanyára a rendezési tervet. Az nem elég indok, hogy fogalmuk sem volt, hogy mit akarnak csinálni, mert fogalmuk az most sincs. Legfeljebb rájöttek, hogy rendezési terv nélkül nem lehet továbbmenni, még a mutyizásban sem. (Árverés vagy átverés című cikkünk itt olvasható >>>) Mert ha kicsit is előrelátóak, nem vitatkoznak egymás után vagy háromszor, hanem egyszer eldöntik, hogy mit akarnak és megrendelik a tervet. Nem tették. No de nézzük a tényeket. A képviselő-testület június 28-i ülésén tárgyalta a kiegészítés szükségességét. Programot, feladatot persze most sem határoztak meg, tulajdonképpen mindenféle tartalmi megkötés nélkül arról döntöttek, hogy a korábban megbízott cég még kapjon 240.000 forintot. Aztán - kis túlzással élve - azt tervez, amit akar, mert semmiféle elképzelést, kérést nem fogalmaztak meg. Bár az ülés jegyzőkönyve szerint a polgármester igérte, hogy az ki lesz dolgozva és a testület elé kerül az aláírás előtt, nem került! Akkor mire is szerződött? A semmire! A döntés a szerződés módosításáról szólt, ismét nem jelölte meg senki - legalábbis a testület nem - hogy mit is szeretne a laktanyával. Hogyan lehet így tervezni? Más apropóból erről is szólt cikkünk: (Rendezési terv - Nyilvánosság, vagy álnyilvánosság? >>>) Erre érdemes lenne visszatérni, de a terjengősség helyett ismét idézzük a vonatkozó törvényt amely nem csak azt írja, hogy egy eldugott helyen ki kell függeszteni a terveket, hanem hogy előzetesen be kell vonni az érdekelteket, de legfőképp a helyben szokásos módon értesíteni kell a lakosságot, hol van kifüggesztve, és meddig tehet észrevételt. Ja, hogy itt az a helyben szokásos mód, hogy sehol? Mert amit erre az SzMSz előír, az legalább a városi hirdetőtábla, a városi honlap, és a Hangadó. Egyikben sem volt hirdetmény, hogy hol van kifügesztve valami és mi okból. No az is érdekes, hogy a művházban kitett papírokról sem nagyon derül ki, hogy a laktanyai területről is szól, csak egy - hibásan külterületinek írt - helyrajzi szám rejti, hogy az is téma. (A polgármester kifüggesztett levele >>>) De térjünk vissza a szerződéshez. Ha egy létező megbízás kibővül egy másikkal, akkor nem új szerződést szokás írni, hanem csak a módosuló tételeket rögzíteni egy kiegészítő szerződésben. Itt nem ez történt. Új szerződést írtak, mintha az előző nem is lenne, de nem hatálytalanították azt. Így aztán két érvényes dokumentum van, ki tudja mikor melyiket lesz célszerű elővenni. Mert hát az új szerződésben a régi munkarészek határideje is érdekes módon átírásra került. Miért is? Nem teljesítették volna? A megkötött szerződés ilyen módosítására nem adott felhatalmazást a testület. Aztán magában a szerződésben itt sem derül ki, miről is van szó. Egyetlen mondat, hogy "a rendezési terv módosítása." Hogy egyáltalán a honvédségről is szó van, az csak egy díjszabási mellékleten szerepel, ugyancsak egyetlen sorral, amit már nem is írtak alá, csak a tervező szignált, pecsét nélkül. Emígyen: "4. A volt honvédségi terület szabályozása." Sehol egy hivatkozás egy dokumentumra, hogy mit kér a testület, sehol odaírva, hogy mit akar a város. Ezt pedig egyedül a testület döntheti el, a tervező nem. Ő csak az tervprogramnak megfelelően megtervezheti amivel megbízták. Ilymódon nem bízták meg semmvel. Mert az, hogy "tervezzen egy házat" de nem mondom meg milyet, az nem tervezői megbízás. Ennyire egy polgármester nem lehet felületes, ha százezrekről ír alá szerződést, és egy testület sem, amikor ilyen összegeket kifizet. Aztán érdekes - bár részletkérdés - hogy az előlegfizetés is átírásra került. Nem az lenne a normális, hogy a korábban megrendelt terveknél az akkori határidőben, az új kiegészítésnél az új határidőben lesz fizetés. Nem, itt visszamenőleg módosult az előző feladatok előlegfizetési ideje is. Nézzük csak az aláírást, ami megint csak különös. Már az előzőnél is találtunk két egymásnak ellentmondó, felelős vezető által aláírt dokumentumot. Eltalálták, itt is! Például, hogy a polármester - állítólag - július 4-én aláírta a szerződést, de 4-én már délkörül már ki is függesztették a "kész terveket". Ez hogyan lehetséges? De nem ez a fő ellentmondás. Többször kértem a jegyzőtől a 1992. évi LXIII. törvény értelmében, hogy a megkötött kiegészítő szerződést részemre adja át. Az volt a válasz, hogy még nincs aláírva. Aztán mikor ebből elegem lett, kérésemet jegyzőkönyvbe mondtam, és kaptam is rá választ. (A levél itt megnyitható >>>) Ebben sokminden más is szerepel, ami nem e tárgyhoz tartozik, azokat szürkével jelöltem. De az utolsó bekezdés - mindjárt a jegyző ajáírása felett - így szól: "A Nógrádterv Kft-vel - rendezési terv módosítás-kiegészítés tárgyában - megkötendő megállapodás létrejöttéről kérésének megfelelően értesíteni fogom." Tehát a levél írásakor még nem volt aláírt szerződés! Ezt állítja a jegyző! Mikori is ennek a dátuma? Július 24! Aztán e levelet követően megkaptam egy másolatot, amin persze nem szerepel az iktatási pecsét. Ennek dátuma július 4! Ismét felteszem a kérdést? Akkor most ki nem mond igazat? Melyik - felelős önkormányzati vezető által - aláírt dátum az igaz? - ALS'69 Kft szerződése
Befejezésül Igérhetem lesznek még újabb szerződések feltöltve, lesznek hozzá újabb vélemények, de továbbra is várjuk az olvasó meglátásait. Már van néhány elemésre méltó papír birtokomban, de idő, és a téma aktulaitása miatt még halasztódik. Meg aztán szakértőket is be kell vonnom az elemzésekhez, különben nem biztosítható a hitelesség. De kerülnek fel újabb szerződések, és hozzá újabb kommentárok, az adott oldalt érdemes kiemelt cikk nélkül is felkereseni. |
|
|
|
|
|
|
|
|