Engedély nélkül, közpénzből reprezentált a polgármester
-
A mai testületi ülést nézve egyszerűen nem talál az ember szavakat arra amilyen módon ott a törvényességet értelmezik. Egész pontosan nem értelmezik, és nem foglalkoznak azzal, mi is van a saját maguk által megszavazott, rájuk nézve kötelező szabályokban.
    A gyanútlan néző ugyan úgy látja, tárgyalnak, beszélgetnek olykor visszaválaszolnak egymásnak, és szavaznak. Hogy igazából miről is van szó, csak az tudja - valami kicsit - követni, aki alaposan átnézi a szóban forgó anyagokat. Sajnos, a város honlapján ezek nagy része nem is olvasható. Szándékosan nem teszik közzé, hogy az egyszerű halandó ne tájékozódhasson. (Majd aztán a jegyző is úgy járhat mint a művelődési központ, hogy számon kérték igazgatóját, miért is van több tudósítás a retsag.net-en, mint a városi honlapon. Ez egyébként nagyon egyszerű kérdés. Én elmegyek, felgyűjtöm, feldolgozom az anyagokat, a városi honlap pedig az átküldötteket sem teszi fel. Ugyanígy az előterjesztések. Nálam azok teljes köre elérhető, a mellékletekkel együtt, ahol pedig kellene ott kikereshetetlen.)
    No e kis kitérő után térjünk a lényegre. Nem fárasztom a Tisztelt Olvasót, hogy hol is van a címben beígért botrány. Rátérek, s majd utána részletezzük a továbbiakat.
    Az önkormányzat költségvetésének módosítására voltak különféle tételek beterjesztve. Ezek között szerepelt egy sor - bárki megnézheti az anyag második oldalán - "Az „Újévi köszöntő” reprezentációs kiadása 68.000 Ft." 
    Jávorka János képviselő rákérdezett, hogy mikor lett elköltve ez a pénz, mert feltételezte, hogy nem a következő évihez kér engedélyt a polgármester. Kiderült, hogy februárban elköltésre került, ami egyben azt is jelenti, hogy a számlákat kifizettették, a könyvelésben szerepel.
     Mi ebben a baj? Csak egyedül az, hogy ezt a törvények szigorúan tiltják! Bármilyen kiadás csak a képviselő-testület engedélye alapján lehetséges. Ha másként nem úgy, hogy adott feladatra betervezi a költségvetésbe. E célra sem engedély, sem költségvetési betervezés nem volt! Sőt, az előkészületek során a polgármester többször hangsúlyozta, hogy a művelődési központban tartott újévköszöntőjének költségeit helyi vállalkozók vállalták magukra. Ha így van, akkor most benyújtották a számlát? Nem gondolom! Vagy a támogatás kevés volt, és a polgármester a meg nem szavazott pénzt költött, vagy nem is volt ilyen támogatás és akkor is meg nem szavazott pénzt költött.
     Korábban minden alkalommal a rendezvény költségei konkrétan megtervezésre kerültek a költségvetésben, mert akkor sem volt szabad e nélkül kifizetni. Most nem, pedig a költségvetések előterjesztője a polgármester, ekkora összeget bármikor megszavazott volna a testület az újévi reprezentációra. De nem szavazott! Nem az összeg nagyságáról van szó, hanem a szabályok figyelmen kívül hagyásáról. Az pedig nem bír jelentőséggel, hogy a közpénzből engedély nélkül költ el valaki 10.000 forintot, vagy 1 milliót. (Ha kártérítés felmerül nem mindegy, de a szabály megsértése egyik esetben sem megengedett.)
     Mert persze nem arról van szó, hogy a költségvetés mindenben oly kemény korlátot jelent, bár az eddigiek során testületi felhatalmazás nélkül – meglévő pénzből, és törvényes előírások alapján -  még munkabért, 13. havi fizetés, és egyéb kötelező kiadások sem voltak eszközölhetők. No persze nem arról van szó, hogy kötelező közfeladatok megoldásához lépnék túl a költségvetési keretet, mert ha mondjuk telefonszámla, villanyszámla, géppapír, stb. költségvetési keret híjján nem kifizethető, van kellő indok. Ha az alapfeladatok ellátása ezt megköveteli, természetesnek tartom, hogy nem álljon meg a világ, bár e tényt sem szabad a testület elől elhallgatni majd fél évig, hanem a következő ülésen módosítani. Ez eddig mindig így is történt.
     De a reprezentáció nem kötelező alapfeladat, különösen amikor spórolás címén mindenféle racionalizásálással intézmények életét nyomorítják a képviselők.
     No szóval ez súlyos bűn, nem csak egyszerű hiba. Tessék tudomásul venni, hogy testületi engedély nélkül a polgármester semmit nem fizethet ki. Időben tervezze be, és kap engedélyt. Itt nem kapott.
     Sajnos nem először fordul elő hasonló önkényeskedés. Legutóbb ugyancsak Jávorka János mutatott rá, hogy a polgármester felhatalmazás nélkül aláírt egy szerződést egy céggel, akkor, amikor a testület a céget még ki sem választotta, a feladat elvégzését el sem döntötte, a polgármester mégis szerződést kötött. Nem ám mert sürgette az idő, hiszen akkor egy üléssel korábban megszerezhette volna a többségi támogatást. Nem tette.
     Túl olcsó lenne most azt mondani, hogy hasonló szabálytalanságokért a közelmúltban Bujákon mennie kellett a polgármesternek. Főként azért lenne felelőtlenség analógiát vonni, mert a dolog büntetőjogi vonatkozásának eldöntése az ügyészségek, és a bírságok dolga. Ha egyáltalán valaki bejelentéssel él az ügyben.
     Teljesen jogos mindenkinek a felszisszenése, hogyan fordulhat ez elő? Nincs, aki a törvényességre figyel, és nem enged testület elé a törvényeknek nem megfelelő anyagokat? Van ilyen személy! A jegyző dolga ügyelni a törvényességre. Nemcsak, hogy az ülés során többször előforduló kisebb-nagyobb jogsértésekre egyetlen szót sem szólt – itt most ülésvezetési szabálytalanságokra gondolok -. Nem csak hogy észrevételt nem tett, hanem alapvető kötelezettségének sem tett eleget az előterjesztésekkel kapcsolatban. A saját maguk által elfogadott SZMSZ  24. § (3)  szerint  "A testületi döntést igénylő előterjesztések csak az adott témában érintett bizottság(ok) véleményének és jegyző törvényességi észrevételének ismeretében tűzhető napirendre."  Ez egyértelműen azt jelenti, hogy olyan anyag nem kerülhet napirendre megszavazásra, amíg azon a jegyző ellenjegyzése: „Az előterjesztés a hatályos törvényeknek megfelel, tárgyalásra bocsátható”.  Mint ahogyan ez minden komoly önkormányzatnál van. Nem is engedi meg egy felelős képviselő, hogy olyan helyzetbe kerüljön, mint egy decemberben kihirdetett laktanya-eladási pályázatnál, hogy gyanútlanul megszavazzák, majd fél év múlva derül ki, hogy törvénytelen volt az előterjesztés. Ezt lenne hivatott előzetesen, még a tárgyalás előtt a jegyző ilyettén nyilatkozata, ami persze a felelősséget is jelenti. A szavazó képviselő ugyanis nem szakember, nem jogász, neki ehhez nem kell érteni, szavazatáért jogilag nem felel. Az a dolga, hogy a beterjesztett javaslatból válassza ki a megfelelőnek tartottat.
     No mostmár sem hely, sem idő nincs olyan apróbb szabálytalanságokra felhívni a figyelmet, hogy amikor a képviselő a napirend előtt észrevételt akar tenni - éppen e törvényességi ellenjegyzés hiányára - akkor nem engedik szóhoz jutni. (Pedig a napirendhez, új tételt javasolni, észrevételt tenni, levéltelt javasolni bármely képviselőnek joga van.) És ugyancsak nem, ha más képviselők vele személyeskednek, a reagálásra nem kap szót. Olyan kérdések sem felvethetők, hogy az intézmények vezetőit nem engedik a tárgyalóasztalhoz, hanem az őket érintő ügyeket a polgármester terjeszti elő. Ezeknél viszont sokkal súlyosabb, hogy azon pályázatok és szerződések szövege az újabb időkben nem kerül kiosztásra, amelyekről a testületnek dönteni kell. Egyszerűen a legtöbb ügyben felhatalmazzák a polgármester, hogy saját eléképzelése alapján írjon alá fontos dokumentumokat. Olyanokat, amiben dönteni a testület hatásköre, és amely szerződés és pályázat tartalmát nekik a szavazáskor ismerni kell. Nem ismerik, és a szavazás előtt nincsenek kiadva a megszavazandó szerződések, és a kihirdetendő pályázatok. Már amikor egyáltalán pályázatot hirdetnek és nem un. „Két vállalkozótól árajánlatot kérünk”. Ez nem pótolja azt a pályázati kötelezettséget, amelyet a törvények és az önkormányzat vagyonrendelete is előír. Az pedig egyszerűen arcpirító, hogy a polgármester képviselői kérdésekre - amelyre azért vár választ, hogy tudja hogyan kell szavazni - sorozatosan olyan választ ad, hogy 15 napon belül válaszol. Oly sokszor, hogy már nem is tudja mire is kell válaszolnia. Egy a baj. Ilyen, egy testületi ülésen nem megengedett! Ott azonnal válaszolni kell. (Egyetlen esetben, van, a késve beadott interpellációnál. Ott is csak a késve beadott!) Más esetben egyszerűen tűrhetetlen, hogy az előterjesztő azt sem tudja, ami kapcsolatos a témával. Nem válaszol. Legutóbb például a "Közoktatásfejlesztési ... terv"-ről azt se tudták, hogy eszik, vagy isszák. Elárulom! Benne van a munkatervben, márciusra kellett volna előkészíteni és éppen polgármesternek. De még azzal sem foglalkozik, hogy ez dolga lett volna! Azt se tudja mi az! Elárulom, ez harmadik legfontosabb dokumentum egy város életében. (Költségvetés, rendezési terv, Oktatásfejlesztés) Kétévenként ugyanolyan kötelező felülvizsgálni, mint mondjuk a költségvetést. Már 2006-ban sem nyújtotta be a Mezőfi, halogatta egészen a választás utánra, majd a 2007-re aztán ott is nagyívben ... Érdekli őt, hogy törvény előírja? Máskor sem.
    Tekintve, hogy még tart az ülés, és az átlag állampolgárnak türelme sincs minden részletében elemezni az ülés mondatait, nem terhelem tovább figyelmüket. Viszont aki részletesebben akar tájékozódni, felhívom figyelmét, hogy a napirendeket, azok kommentárjait, majd a jegyzőkönyveket ugyancsak részletes, szakemberek által készített véleményekkel kiegészítve megtalálják honlapunkon.
GiK
www.retsag.net
©Copyright
E-mail
Webmester
<vissza
^fel-