Tisztelt Rétsági Polgárok!
A laktanya telephely vásárlással kapcsolatos, már sokak által lerágott csontnak tűnő témához szeretnék néhány gondolatot hozzátenni, mely más megvilágításba helyezheti az ügyet, teszem ezt azért is, mert számtalan rétsági polgár bíztatott ezen vélemény megírására. 
     Mindkét nyilvános testületi ülésen, - ahol tárgyalták a területvásárlás ügyét - részt vettem. Nagyon sok rétsági lakost érdekelt, hogy milyen döntés születik, mert Rétság fejlődését, növekedését remélik e pozitív döntéstől. Babicz István szót kapott a második ülésen és képviselt egy álláspontot, de szinte mindenkinek az volt a véleménye, hogy megnyilvánulása jövő ellenes, és nem a fejlődés lehetőségét tartja szem előtt. Már pedig egy ilyen döntés meghatározza évtizedekig Rétság jövőjét. 
     Az első nyilvános ülésen már ismert volt a liciten kialakult ár, így meg volt a mérlegelés lehetősége is. A volt sportkombinát terület megvásárlását egyhangúlag megszavazta a Képviselő-testület. A laktanya telephely vásárlást mindössze a jelenlévő képviselők közül 2 képviselő nem támogatta. Februári ülésen már a kialakult helyzet ismeretére hivatkozva újra napirendre került az ügy. A téma megvitatása során elhangzottak pro és kontra érvek, félresikerült hasonlatok (lyukas tetők, Zaporozsec autók).
     A laktanya északi fele a hozzákapcsolódó sportkombinát területével, amely összesen 13.2 hektár, rajta 10.550 m2 alapterületű épület egységekkel 2004. novemberében 76 millió forintért az ÁPV Rt. licitjén megvásárlásra került. Most újra felmerült a kérdés egyesek részéről, hogy minek a laktanya másik fele, hiszen az első felének sem indult meg a hasznosítása. Azt viszont sokan elfelejtik, hogy az ingyen kapott rétsági részen lévő „legénységi épületek” lerobbant állapotúak, gazdasági célokra nehezen, nagy ráfordítással hasznosíthatók, komoly beruházás után lehet hasznosítani, míg a telephely már viszonylag gyorsan bérbe adható.
     Egyébként elgondolkodtató az a kérdés, hogy miért nem lett megszerezve hasonló módon, térítésmentesen ez a terület is, mint az első fele? Miért adták térítésmentesen a nagyobb részt és miért nem folytatódott az ilyen irányú tárgyalás ebben a ciklusban? Talán nem volt olyan felelős személy, aki ennek utána járt volna?  
     A megvásárolt részen viszont 15 éves stabil vasbeton hangárok, szerelő műhelyek (szerelő aknákkal) kamion közlekedésre is alkalmas bazalt beton úthálózatot találhatunk. A hangárok nagyszerűen alkalmasak minimális ráfordítással gabonatárolóknak, egyéb raktáraknak, garázsoknak (persze reális áron). Jelenleg gabonát sokkal rosszabb helyen is tárolnak nagy pénzeken bérelt raktárakban, ezt mindenki tudja. Ezt a lehetőséget a Nógrád Megyei Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Hivatal felmérte. (25-30.000 tonna gabona elhelyezési lehetőséggel számoltak, sajnos a labilis tulajdonviszonyok miatt a lehetőségtől egyenlőre elálltak).
     A hasznosítással kapcsolatosan a polgármester úrnak személyesen tettem konkrét javaslatot gabona raktározás előszerződésére, melyben felajánlottam segítségemet. Egy ilyen előszerződés a későbbi kártérítési perben 10 milliókat jelenthetett volna Rétságnak. Természetesen javaslatom süket fülekre talált.
     Vannak, akik a "rendkívül drága vételárat" nehezményezik. A 76 millió Ft + 6 millió Ft kamat összesen 82 millió forint vételárat visszaosztva a 132.000 m2-re, négyzetméterenként 622 Ft/m2 vételár jön ki (beépített műtárgyak, úthálózat és épületekkel együtt). Ezzel szemben az önkormányzat az épülő CBA-nak ( ha megépül valamikor) az 5.000 négyzetméteres területet 30 millió Ft-ért értékesítette, amelyet ha elosztunk 6.000 Ft/m2 eladási ár jön ki. Ez a laktanyai vételárhoz viszonyítva négyzetméterenként tízszeres ár. Akkor nem értem, miért volt rossz és drága döntés a vétel?
     Egyébként a félresikerült hasonlatok mellett nekem az jutott az eszembe, ha Rétság nem vásárolja meg a szóban forgó objektumot, az olyan lenne, mintha az USA nem vásárolta volna meg az Oroszoktól Alaszkát. Nézzék meg, hogyha ezt a város nem vásárolja meg és más vette volna meg, beékelődtünk volna egy idegen területbe, amelynek tevékenységébe vajmi kevés beleszólásunk lenne.
     Én azt javaslom az illetékeseknek, amilyen nagy elánnal dolgoznak a vételár visszaszerzésén, hogy a "lyukas tetőt" befoltozzák, ami egyébként három és fél évig nem érdekelte Őket, energiáikat inkább a konkrét gazdasági hasznosítás felkutatására fordítsák, amiből még a tetőre is jut majd úgy, hogy közben a város jövőjét pillanatnyi (esetleges választási) érdekeikért ne árusítsák ki! Gondoljanak a jövőre, unokáinkra is. 
     Egyébként igen szomorú, ha valaki annak idején igennel szavazott, most az ellenkezőjére szavaz. Komoly emberek megfontolt, felelős döntéseket hoznak, első és második alkalommal is. Az ahol vissza a babaruhát stílus uralkodik, ott el kell gondolkozni azon, hogy képes-e felelősen dönteni az ilyen vezető. Igaz, négy évvel ezelőtt a főút alatti aluljáró ötletéről is ez jutott az eszembe. 
                                                                                                                         Fodor László